西宁市民薛女士向西海全媒体记者反映，2020年5月至2021年1月，她陆续给宋某借出360多万元用于资金周转，后来双方发生财产纠纷，宋某拒不还款，薛女士将宋某告上法庭。案件胜诉后，薛女士对法院在财产保全和执行阶段提出异议，但多次反映后，事情一直没有进展。

2021年6月20日，薛女士起诉宋某借贷纠纷一案依法在西宁市城中区人民法院立案，立案后薛女士立即向法院申请财产保全。2021年8月2日，城中区人民法院下达了《民事裁定书》，明确“立即对被申请人宋某名下价值4602410元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施”。

“我了解到，宋某欠了好几个人的钱，但宋某名下有多个银行账户、多套住房等有价资产，必须及时有效采取查控措施，否则极有可能影响我作为首封人（是指在执行或者财产保全中对债务人财产首先进行查封、扣押、冻结）的优先受偿权益。所以，在申请财产保全时，我多次提醒并建议承办法官仔细查控宋某名下财产，防止漏封、少封、未封等情况发生，但承办法官的回复是‘此案财产保全依法依规，已经查封的房产可以足额抵债，已经根据《民事裁定书》等额价值财产采取及时有效的查控措施’。”薛女士说。

(相关资料图)

薛女士多次向法官提出应根据《民事裁定书》等额价值财产采取及时有效的查控，明确要求法官出具纸质《财产保全查控情况明细表》，但法官表示，“城中区人民法院从来没有给任何申请人出具过《财产保全查控情况明细表》”。

2022年7月8日，薛女士向城中区人民法院申请强制执行。2022年7月13日，城中区人民法院下达了《强制执行通知书》，案件进入执行阶段。

薛女士说，2022年8月15日，她收到法院电子通知“已通过网络查控查询到被执行人财产足以清偿本案债务”。可是到了2023年2月9日，执行法官告知她，被查控的3套房屋经评估后总价为190多万元，这与财产保全总价460多万元相差甚远。后来她才发现，被查控的3套房都被设置了抵押权，抵押金额高达240万元，保全阶段她曾多次打电话向承办法官要求：因实际保全财产与裁定保全金额严重不符，请求对宋某名下其他财产进行详细查控保全，可是承办法官没有采纳她的请求。

“事后我了解到承办法官在被执行人宋某的其他多个案件中，将另案人作为优先受偿人，将我原本作为优先受偿人列为延后多轮轮候受偿人。导致宋某名下其他财产被其他法院陆续查封，我原本可以保障的利益受到严重侵害。”薛女士说。

针对薛女士反映的问题，记者采访了西宁市城中区人民法院执行局法官张楠，她对薛女士在此案中存在的疑虑作了解释。

对于为何足额保全和裁定书所定的460万元相差甚远？法院明知这3套房子均已做了抵押，为何还要给薛女士做保全？张楠说，2021年8月，法院给薛女士做了财产保全，查控了宋某名下3套房子以及8个账户（共有2万元），当时法院能查控到的宋某名下的不动产只有这3套房子，并且都有抵押。但根据房子的位置、面积以及户型结构等综合考量后，按照当时的市场预估价是足额的。受疫情影响，2023年2月才启动评估拍卖程序，不动产受市场价格波动的影响，预估价只有190多万元，这不是法院所能控制的。

薛女士在提出申请保全异议，多次要求法院进行有效查控保全时，法院为何没能补救？张楠说，财产保全时限是3年，法院当时做了足额财产保全，在保全期间，再不能做超额保全。

至于法院在查控过程当中是否会考虑抵押数额，这一点青海省是没有相关规定的，薛女士提出的应扣除抵押部分后，再给她做财产保全，这个法院是不予支持的，法院考量的是不动产的总体价值，而不是考量不动产是否被抵押。

对于薛女士提出自己是首封人的问题，相关法规规定，不是因为保全在先，就要优先偿还，而是抵押权优先，当时房子在保全的时候是有抵押的，所以并不能保证薛女士能获得优先偿还，财产保全也是有一定风险的，受偿人要承担这个风险。

据悉，此案目前仍在执行过程中。

(记者：徐变银）

关键词：